Menú Cerrar

¿Qué derechos tienen en común la IA y los periodistas?

¿Qué derechos tienen en común la IA y los periodistas?

«La verdadera cuestión que se plantea es si la inteligencia artificial debería tener el mismo derecho que tienen los periodistas y todos nosotros: el derecho a leer, el derecho a aprender, el derecho a utilizar la información una vez conocida».

El miércoles por la tarde, 11 de enero de 2024, Jeff Jarvis testificó en una audiencia del subcomité del Senado sobre la IA y el futuro del periodismo.

Pensamos que a los lectores del Metaverso audiovisual les interesaría el texto completo de su intervención.

Las noticias y los derechos de autor

Me gustaría comenzar con tres lecciones sobre la historia de las noticias y los derechos de autor, que aprendí investigando para mi libro, El paréntesis de Gutenberg: The Age of Print and its Lessons for the Age of the Internet (Bloomsbury, 2023):

En primer lugar, la Ley de Derechos de Autor estadounidense de 1790 sólo cubría gráficos, mapas y libros. La demanda del New York Times contra OpenAI afirma que, «desde la fundación de nuestra nación, una sólida protección de los derechos de autor ha permitido a quienes recogen e informan de las noticias asegurarse el fruto de su trabajo e inversión«.

En realidad, los periódicos no estuvieron contemplados en el estatuto hasta 1909 e incluso entonces, según Will Slauter, autor de Who Owns the News: A History of Copyright (Stanford, 2019), hubo un debate sobre si incluir o no los artículos periodísticos, pues eran producto de la institución más que de un autor.

En segundo lugar, la Ley de Correos de 1792 permitió a los periódicos intercambiar ejemplares de forma gratuita, lo que etiquetó a los periodistas con el título literal de «editor de tijeras», copiar y reimprimir los artículos de los demás, con la intención explícita de crear una red de noticias, y con ella una nación.

La competencia a los medios impresos

En tercer lugar, hace exactamente un siglo, cuando los medios impresos se enfrentaron a su primer competidor -la radio-, los periódicos se mostraron hostiles en su recepción. Los editores obligaron a las emisoras a firmar el Acuerdo de Biltmore de 1933 amenazándolas con no imprimir las listas de programas.

El acuerdo limitaba la radio a dos actualizaciones de noticias al día, sin publicidad; obligaba a la radio a comprar sus noticias a los servicios de cable de los periódicos; e incluso prohibía a los comentaristas en antena hablar de cualquier acontecimiento hasta doce horas después. Esta era conocida como la «doctrina de las noticias calientes», que Associated Press ha intentado resucitar desde entonces.

Los periódicos presionaron para mantener a los reporteros de radio fuera de las tribunas de prensa del Congreso. También presionaron para que se regulara la radio, creando una excepción a las protecciones de la Primera Enmienda a la libertad de expresión y de prensa.

¿Roban contenidos los medios?

Los editores acusaron a la radio -como desde entonces han acusado a la televisión, a Internet y a la IA– de robarles «su» contenido, audiencia e ingresos, como si a cada uno de ellos les hubiera sido concedido por privilegio real.

En palabras de la académica Gwenyth Jackaway, los editores «advirtieron de que los valores de la democracia y la supervivencia de nuestro sistema político» se verían amenazados por la radio.

Eso suena muy parecido a la sagrada retórica de la demanda de OpenAI al Times:

«El periodismo independiente es vital para nuestra democracia. También es cada vez más raro y valioso».

La libertad de la reutilización de los datos

A día de hoy, los periodistas -ya sea en la radio o en The New York Timesleen, aprenden y reutilizan hechos y conocimientos obtenidos del trabajo de otros periodistas. Sin esa libertad garantizada, los periódicos y las noticias en televisión, radio y en línea no podrían funcionar.

La verdadera cuestión es si la inteligencia artificial debe tener el mismo derecho que los periodistas y todos nosotros: el derecho a leer, el derecho a aprender, el derecho a utilizar la información una vez conocida. Si se la priva de tales derechos, ¿qué podríamos perder?

Oportunidades

En lugar de detenerme en una batalla de viejas tecnologías y titanes contra las nuevas, prefiero centrarme aquí en lo bueno que podría resultar de la colaboración de las noticias con esta nueva tecnología.

En primer lugar, una advertencia: considero irresponsable utilizar grandes modelos lingüísticos cuando los hechos importan, pues sabemos que los LLM (Grandes Modelos de Lenguaje, en ingles) no tienen sentido de los hechos; sólo predicen palabras.

Las posibilidades de la IA

Las empresas de noticias, como CNET, G/O Media y Gannett, han cometido errores al utilizar la tecnología para fabricar artículos a gran escala, plagados de errores. Cubrí la audiencia para mostrar las causas de un abogado de Nueva York que (como el exasesor del presidente Trump, Michael Cohen) utilizó un LLM para enumerar citas de casos.

El juez federal de distrito P. Kevin Castel dejó claro que el problema no era la tecnología, sino su mal uso por parte de las personas. Tanto los abogados como los periodistas deben tener cuidado al utilizar IA generativa para hacer su trabajo.

Dicho esto, la IA presenta muchas posibilidades intrigantes para las noticias y los medios de comunicación. Por ejemplo:

Grandes oportunidades

La IA ha demostrado ser excelente en traducción. Las organizaciones de noticias podrían utilizarla para presentar sus noticias a nivel internacional.

Los grandes modelos lingüísticos son buenos para resumir un corpus limitado de texto. Esto es lo que hace el NotebookLM de Google, que ayuda a los escritores a organizar su investigación.

La IA puede analizar más texto que cualquier periodista. En una «tormenta de ideas» con un editor, propuse que los ciudadanos grabaran 100 reuniones de consejos escolares para que la tecnología pudiera transcribirlas y responder a preguntas sobre cuántos consejos debaten, por ejemplo, la prohibición de libros.

Me fascina la idea de que la IA pueda ampliar la alfabetización, ayudando a las personas que se sienten intimidadas por la escritura a contar e ilustrar sus propias historias.

La IA en el aula

Un grupo de trabajo de académicos de la Asociación de Lenguas Modernas llegó a la conclusión de que la IA en el aula podría ayudar a los estudiantes con juegos de palabras, analizando estilos de escritura, superando el bloqueo de los escritores y estimulando el debate.

La IA también permite a cualquiera escribir código informático. Como me dijo un ejecutivo de IA en un podcast sobre IA del que soy copresentador:

«Las carreras de inglés están recuperando el mundo… El lenguaje de programación más de moda en el planeta Tierra ahora mismo es el inglés».

Dado que los LLM (grandes modelos de lenguaje) son en esencia una concordancia de todo el lenguaje disponible en línea, espero ver a los académicos examinarlos para estudiar los prejuicios y clichés de la sociedad.

Y veo oportunidades para que los editores coloquen grandes modelos lingüísticos delante de sus contenidos. Así, se podria permitir a los lectores entablar un diálogo con esos contenidos, plantear sus propias preguntas y crear nuevas ventajas de suscripción. Conozco a un empresario que está creando una empresa de este tipo.

Experiencias en Noruega y EEUU

En Noruega, el mayor y más prestigioso editor del país, Schibsted, está liderando la creación de un modelo lingüístico de gran tamaño en noruego e insta a todos los editores a aportar contenidos. En EE.UU., Aimee Rinehart, una estudiante ejecutiva mía en CUNY que trabaja en IA en Associated Press, también está estudiando la posibilidad de un LLM para la industria periodística.

Riesgos

Todas estas oportunidades y muchas más corren peligro si cercamos Internet en fortalezas privadas.

Common Crawl es una fundación que lleva dieciséis años archivando toda la web: 250.000 millones de páginas, 10 petabytes de texto puestos gratuitamente a disposición de los estudiosos y que han dado lugar a 10.000 trabajos de investigación. Me inquieta saber que The New York Times ha exigido que se borre todo el historial de su contenido, que estaba disponible gratuitamente.

Personalmente, cuando me enteré de que mis libros estaban incluidos en el conjunto de datos Books3 utilizado para entrenar grandes modelos lingüísticos, me alegré mucho, pues no sólo escribo para ganar dinero, sino también para difundir ideas.

¿Qué ocurre con nuestro ecosistema informativo cuando todas las noticias fidedignas se ocultan tras muros de pago, disponibles sólo para ciudadanos privilegiados y grandes empresas capaces de pagar por ellas?

¿Qué le ocurre a nuestra democracia cuando todo lo que se deja a la vista del público de forma gratuita -para informar tanto a los ciudadanos como a las máquinas- es propaganda, desinformación, conspiraciones, spam y mentiras?

Comprendo bien la difícil situación económica de mi sector, pues dirijo un Centro de Periodismo Empresarial. Pero también digo que debemos debatir sobre la obligación moral del periodismo con una sociedad informada y sobre el derecho no sólo a hablar, sino también a aprender.

Derechos de autor

Y tenemos que hablar de reimaginar los derechos de autor en esta era de cambio, empezando por un debate sobre la IA generativa como uso justo y transformador.

Cuando la Oficina de Derechos de Autor solicitó opiniones sobre la inteligencia artificial y los derechos de autor (Docket 2023-6), respondí con preocupación sobre una idea que la Oficina planteó de establecer esquemas de licencias obligatorias para los datos de entrenamiento.

Las empresas tecnológicas ya ofrecen mecanismos sencillos de exclusión voluntaria (véase: robots.txt).

Los derechos de autor, en su origen en el Estatuto de Ana de 1710, no se promulgaron para proteger a los creadores, como se suele afirmar. En su lugar, se aprobó a petición de libreros y editores para establecer un mercado para la creatividad, como un activo que se puede comercializar. Nuestros conceptos de «creatividad como contenido» y «contenido como propiedad» tienen su origen en los derechos de autor.

Modelos lingüísticos

Ahora llegan las máquinasgrandes modelos lingüísticos e IA generativa– que fabrican contenidos sin fin. El profesor de la Universidad de Maryland, Matthew Kirschenbaum, advierte de lo que llama «el Textpocalypse«.

La inteligencia artificial mercantiliza la idea de contenido, incluso la devalúa. Me parece bien. Porque espero que lleve a los periodistas a comprender que su valor no está en fabricar la mercancía, el contenido. Por el contrario, deben ver el periodismo como un servicio para ayudar a los ciudadanos a informar el discurso público y mejorar sus comunidades.

En 2012, dirigí una serie de debates con múltiples partes interesadas –directivos de medios de comunicación, artistas creativos, responsables políticos– para un proyecto con el Foro Económico Mundial sobre el replanteamiento de la propiedad intelectual y el apoyo a la creatividad en la era digital.

¿Derechos de autor anticuados?

En el espacio seguro de Davos, incluso los directivos de los medios de comunicación admiten que los derechos de autor están anticuados.

A partir de este trabajo, concebí un marco que llamo «derecho de crédito», que según he escrito es «el derecho a recibir crédito por las contribuciones a una cadena de inspiración colaborativa, creación y recomendación de trabajo creativo».

El derecho de crédito permitiría reconocer y recompensar los comportamientos que queremos fomentar. Estos comportamientos pueden incluir inspirar una obra, crearla, remezclarla, colaborar en ella, interpretarla o promocionarla.

La recompensa podría ser un pago o simplemente el reconocimiento como recompensa«. Es sólo una idea, destinada a suscitar el debate.

Los editores intentan constantemente ampliar a su favor las restricciones de los derechos de autor, argumentando que las plataformas les deben los ingresos publicitarios que perdieron cuando sus clientes huyeron en busca de  mejores ofertas y competitivas en Internet.

Esto comenzó en 2013 con la presión de los editores alemanes a favor de un Leistungsschutzrecht, o derecho de autor auxiliar, que inspiró más legislación proteccionista, incluyendo el impuesto de enlace de España, los artículos 15 y 17 de la Directiva de Derechos de Autor de la UE, el Código de Negociación de Medios de Comunicación de Australia, y más recientemente el proyecto de ley C-18 de Canadá. Lo que exige a las grandes plataformas -es decir, Google y Facebook– negociar con los editores el derecho a enlazar a sus noticias.

La posición de las empresas tecnológicas

Para obtener una exención de la ley, Google aceptó pagar unos 75 millones de dólares a los editores, una cantidad generosa, pero difícilmente suficiente para salvar al sector.

Meta (Facebook) decidió retirar los enlaces a las noticias en lugar de verse obligada a pagar por enlazar. Ese es el derecho de Meta en virtud de la Carta de Derechos y Libertades de Canadá, ya que la expresión obligada no es «libre expresión».

En este proceso, los grupos de presión de los editores canadienses insistieron en que sus titulares eran valiosos mientras que los enlaces de Meta no lo eran. La intervención no mercantil de la C-18 se puso del lado de los editores.

Pero cuando esos enlaces desaparecieron, Facebook no perdió tráfico, mientras que los editores perdieron hasta un tercio del suyo.

El mercado ha hablado: los enlaces son valiosos. Legislar para restringir los enlaces rompería Internet para todos.

Me temo que la propuesta de Ley de Competencia y Preservación del Periodismo (JCPA) y la Ley de Protección del Periodismo de California (CJPA) podrían tener un efecto similar aquí.

Como periodista, debo decir que me ofende ver cómo los editores presionan a favor de una legislación proteccionista, comerciando con el capital político ganado a través del periodismo. Las noticias deben seguir siendo independientes de los funcionarios públicos a los que cubren, no estar en deuda con ellos.

Me preocupa que los editores intenten ampliar los derechos de autor en su beneficio no sólo con las plataformas de búsqueda y sociales, sino ahora con las empresas de IA, desfavoreciendo a los nuevos y pequeños competidores en un acto de captura reguladora.

Apoyo a la innovación

La respuesta tanto para la tecnología como para el periodismo es apoyar la innovación. Eso significa permitir el desarrollo de código abierto, fomentando que tanto los modelos de IA como los datos -como los que ofrece Common Crawl– se compartan libremente.

En lugar de proteger a las grandes y antiguas cadenas de periódicos -muchas de ellas controladas ahora por fondos de alto riesgo, que no invertirán ni innovarán en noticias-, es mejor alimentar la nueva competencia.

Por ejemplo, los 450 miembros de New Jersey News Commons, que ayudé a fundar hace una década en la Universidad Estatal de Montclair; los 475 miembros de Local Independent Online News Publishers.

También, los 425 miembros del Institute for Nonprofit News; y los 4.000 miembros de News Product Alliance, que  ayudé a fundar en CUNY.

Aquí es donde se está produciendo la innovación en las noticias: de abajo arriba, esfuerzos de base que surgen de las comunidades.

Reconstruir el periodismo

Hay muchos movimientos para reconstruir el periodismo. Yo ayudé a desarrollar uno: un programa de grado llamado Engagement Journalism. Otros son el Periodismo de Soluciones, el Periodismo Constructivo, el Periodismo Reparador, el Periodismo de Diálogo y el Periodismo Colaborativo. Lo que comparten es la ética de escuchar primero a las comunidades y sus necesidades.

En mi próximo libro, The Web We Weave, pido a tecnólogos, académicos, medios de comunicación, usuarios y gobiernos que establezcan pactos de obligación mutua para el futuro de Internet y, por extensión, de la IA.

Les propongo que, como gobierno, se comprometan en primer lugar a proteger los derechos de expresión y reunión que internet hace posibles. Que basen las decisiones que afectan a los derechos en Internet en pruebas racionales de los daños, no en el proteccionismo de las industrias amenazadas ni en el pánico moral de los medios de comunicación.

No dividir Internet en fronteras nacionales. Sino fomentar y permitir una nueva competencia y apertura en lugar de atrincherar los intereses dominantes mediante la captura reguladora.

En resumen, busco un juramento hipocrático para Internet:

Primero, no hacer daño.

_______

Jeff Jarvis ocupa la Cátedra Leonard Tow de Innovación Periodística y dirige el Tow-Knight Center for Entrepreneurial Journalism de la Facultad de Periodismo Craig Newmark de la City University de Nueva York.

Jeff Jarvis

Periodista desde hace cincuenta años y profesor de periodismo desde hace dieciocho.